Fotoğrafta bir sosyal medya gönderisi görülüyor. Gönderinin ana metni, "Benim 16 milyon gönderim var 🥺" şeklinde. Bu gönderinin altında, başka bir kullanıcı tarafından yapılmış bir alıntı veya yorum var. Bu yorumda ise "14 bin gönderi??!?! işsiz olduğunuzu bilmek için kaç tane gönderi olduğunu bilmeniz mi gerekiyor???" şeklinde bir tepki dile getiriliyor. Bu yorumun altında ise bir "Okuyucuların bilmek isteyebileceği ek bağlam" bölümü yer alıyor. Bu bölümde şu bilgi veriliyor: "Onun 23 bin gönderisi var. Tıklamayın." ve ardından bir bağlantı adresi verilmiş. **Şakanın Açıklaması:** Şaka, gönderiyi yapan kişinin abartılı bir şekilde çok fazla gönderisi olduğunu düşünmesiyle başlıyor (16 milyon). Ancak altındaki yorumda, aslında bu sayının çok daha az olduğu (14 bin) ve bu kadar az gönderiye sahip olmanın bile "işsizlik" olarak algılanıp sorgulanabileceği ironik bir şekilde belirtiliyor. "Okuyucuların eklediği bağlam" ise bu ironiyi daha da pekiştiriyor. Gönderiyi yapan kişi aslında 16 milyon gönderisi olduğunu söylerken, bağlam ekleyen kişi onun aslında 23 bin gönderisi olduğunu belirtiyor. Bu durum, gönderiyi yapan kişinin ya kendi gönderi sayısını abarttığını ya da bir şeyi yanlış anladığını ima ediyor. "Tıklamayın" uyarısı ise muhtemelen gönderiyi yapan kişinin durumunun daha da komikleşmesini veya daha fazla yanlış anlaşılmayı engellemek için yapılmış bir espri. Özetle, şaka, gönderi sayılarındaki tutarsızlık ve bu durumun "işsizlik" gibi abartılı bir şekilde yorumlanması üzerinden mizah yaratıyor.

Bu fotoğrafta, bir Twitter gönderisi görülüyor. Gönderide, Nessie Judge isimli bir kullanıcı, önceki videosu hakkında gelen endişeleri anladığını belirten bir özür paylaşıyor. Kullanıcı, videonun bir saygı duruşu olarak düşünüldüğünü ancak kabahatli ve duyarsız bulunduğu için düzeltildiğini ve yargılama yeteneklerindeki ciddi eksiklik için derin üzüntü duyduğunu ifade ediyor. Ayrıca, gönderinin altında "Okuyucular ekledi: İnsanların bilmek isteyebileceği bağlam" başlığıyla bir not bulunuyor. Bu notta, gönderinin özrüyle ilgili bağlam eksikliği vurgulanıyor. Kullanıcının, Japonya'daki korkunç bir cinayet davasından genç bir kurbanın fotoğrafını stüdyosunun arka planında bir Cadılar Bayramı dekorasyonu olarak kullandığı belirtiliyor. Bu durumun şakası ise, kullanıcının bu hassas konuyu bu kadar rahat ve duyarsız bir şekilde ele alması ve ardından gelen tepkiler üzerine özür dilemek zorunda kalmasıdır. Özellikle bir cinayet davası kurbanının fotoğrafını Cadılar Bayramı dekorasyonu olarak kullanmak, büyük bir empati yoksunluğu ve uygunsuzluk örneğidir. Özür mektubu da bu durumu biraz daha açıklığa kavuşturarak mizahın temelini oluşturuyor.

Fotoğrafta, TeamYouTube adlı bir hesaptan yapılan bir Twitter paylaşımı görülüyor. Paylaşımda, "Hi - jumping in with an update. Our teams reviewed this and confirmed both of your channels have been fully reinstated. We're also sending you a DM right now to follow up" (Merhaba - bir güncelleme ile dahil oluyorum. Ekiplerimiz bunu inceledi ve her iki kanalınızın da tamamen yeniden etkinleştirildiğini doğruladı. Ayrıca takip etmek için size hemen bir DM gönderiyoruz) deniyor. Bu paylaşımın altında, "Readers added context they thought people might want to know" (Okuyucular, insanların bilmek isteyebileceğini düşündükleri bağlam ekledi) şeklinde bir bölüm var. Bu bölümde ise YouTube'un yapay zeka kullanarak yanlış ihlaller nedeniyle kanalları kapatabildiği, etkilenenlerin genellikle bir şey yapamadığı ve yalnızca halkın ilgisini çeken durumlarda insan yardımı alabildiği belirtiliyor. Buradaki espri, TeamYouTube'un YouTube'daki yanlış anlaşılmalar veya sorunlar hakkında güncelleme yapması ve kanalların yeniden aktif edildiğini duyurması. Ancak altındaki "bağlam" bölümü, aslında YouTube'un bazen ne kadar keyfi ve yetersiz olabileceğini gösteren bir eleştiri niteliğinde. Yani bir yandan YouTube "biz sorunları çözdük" derken, diğer yandan okuyucular "aslında bu sistem pek de güvenilir değil ve genellikle ancak çok ses çıkarırsanız size yardımcı oluyorlar" diyerek durumu tiye alıyor. Bu, bir nevi "resmi açıklama ve gerçekler arasındaki uçurum" mizahı yaratıyor.

Fotoğrafta, Twitter'da Regina Haynes adlı bir kullanıcının bir uçak kazasıyla ilgili paylaştığı bir gönderi görülüyor. Gönderide, "Louisville Kentucky'de oluyor! Bu şeylerin demokratlar ve kapanma ile ilgisi var! Uçak kazası" yazıyor. Ayrıca, gönderinin altında bir "Okuyucular bilmek isteyebileceğiniz ek bağlam ekledi" bölümü var. Bu bölümde, kazanın kendisinden önce bir yangının olduğunu ve bunun mekanik bir sorundan kaynaklandığını belirten bir açıklama yer alıyor. Ayrıca, havacılık kontrolünün veya mevcut kapanmanın kusurlu olmadığının altı çiziliyor. Bu gönderi, bir uçak kazasının siyasi bir kapanmayla ilişkilendirilmesi yoluyla bir espri yapıyor. Ancak, aşağıdaki ek bağlam, bu espriyi çürütüyor ve kazanın siyasi bir olayla ilgisi olmadığını, bunun yerine teknik bir sorun olduğunu belirtiyor. Bu, gönderinin gerçek dışılığını ve manipülatif doğasını ortaya koyan bir ironi yaratıyor.

Fotoğrafta, bir Twitter (şimdiki adıyla X) paylaşımı görülüyor. Paylaşımda, "James" adında bir kullanıcı "Chernobyl HBO dizisi bariz bir Sovyet karşıtı propaganda ama Tanrı o kadar iyi yapılmış ki izlemeden edemiyorum" diyor. Bu paylaşımın altında ise "Okuyucular insanların bilmesi gerektiğini düşündükleri bağlamı ekledi" şeklinde bir bölüm bulunuyor. Bu bölümde yer alan ek bilgide ise "HBO'nun Chernobyl dizisi Sovyet karşıtı propaganda değil, gizlilik ve inkârın felakete yol açtığının dramatik bir eleştirisidir. Tarihçiler ve nükleer uzmanlar bunun büyük ölçüde doğru olduğunu, sistematik bir başarısızlığı hedef aldığını, Sovyet kimliğini değil" deniliyor. **Espriyi açıklayacak olursak:** Espri, paylaşımdaki "James" adlı kullanıcının diziye yönelik yorumuyla, altında yer alan "Okuyucular eklediği bağlam" arasındaki ironiden kaynaklanıyor. Kullanıcı, diziyi "Sovyet karşıtı propaganda" olarak tanımlarken, okuyucular tarafından eklenen bağlam ise dizinin aslında propaganda olmadığını, daha çok gerçekleri ve sistematik sorunları ele aldığını belirtiyor. Yani espri, kullanıcının dizi hakkında yaptığı ön yargılı ve yüzeysel yorumun, daha derin ve gerçekçi bir bilgiyle çürütülmesidir. Kullanıcı diziyi bir propaganda olarak görmekte diretirken, gerçekler dizinin böyle olmadığını gösteriyor. Bu durum, kullanıcının ya diziyi tam anlamadığını ya da bilinçli olarak yanlış yorumladığını ima ediyor.

Fotoğrafta, bir X (eski adıyla Twitter) kullanıcısının paylaşımı görülüyor. Kullanıcı, "Leon Thomas bir seks trafikçisi" şeklinde bir iddiada bulunuyor. Bu paylaşımın altında ise başka bir kullanıcının eklediği "Okuyucuların eklediği, insanların bilmek isteyebileceği bağlam" şeklinde bir açıklama yer alıyor. Bu açıklamada ise Leon Thomas'ın bir seks trafikçisi olmadığı, paylaşımı yapan kişinin X'te bir kişinin Leon'un yapımcısı tarafından seks trafiğine maruz bırakıldığı iddiasına atıfta bulunduğu belirtiliyor. Açıklama, bu iddianın doğrulanmadığını ve Leon'u seks trafikçisi yapmayacağını, bunun yerine yapımcısını bu şekilde damgalayacağını ifade ediyor. Yani fotoğraftaki "espri", asılsız bir suçlamanın, bir başka kullanıcının eklediği bağlam ile çürütülerek, iddianın aslında başka bir kişiye yönelik olabileceği ima edilmesinden kaynaklanıyor. Durum, popüler kültür ve sosyal medya dedikodularıyla ilgili bir örnek teşkil ediyor.

Fotoğrafta bir sosyal medya paylaşımı ve bu paylaşımın altında bir okuyucu yorumu görülüyor. Sosyal medya paylaşımı, "Reel Updates" adlı bir hesaptan yapılmış ve "Paramount, onları "açıkça Yahudi düşmanı" olarak gördüğü yıldızlar için bir kara liste oluşturdu" şeklinde bir haberi duyuruyor. Haberin kaynağı olarak "Variety" dergisi ve bir link gösteriliyor. Bu metnin altında, Mark Ruffalo, Emma Stone, Javier Bardem ve Olivia Colman'ın fotoğrafları yan yana sergileniyor. Altındaki okuyucu yorumu ise şu şekilde: "Fotoğrafı seçen World of Reel, Mark Ruffalo, Emma Stone, Javier Bardem ve Olivia Colman'ı kullanmış, bu sadece açıklayıcıdır. Ne onların ne de Variety'nin resmi raporunda listede yer alan belirli isimlerden bahsediliyor." **Fotoğraftaki espri (veya durumun ironisi) şudur:** Paramount'un "açıkça Yahudi düşmanı" olarak gördüğü yıldızlar için bir kara liste oluşturduğu haberi veriliyor. Ancak, bu haberi paylaşan hesap, kara listedeki gerçek isimleri açıklamadan, yerine ünlü oyuncuların fotoğraflarını kullanıyor. Altındaki okuyucu yorumu ise bu durumun bir ironisini ortaya koyuyor: Haberi yapanlar bile listede kimin olduğunu söylemeden, sadece oyuncuların genel olarak bilinen isimlerini kullanarak bir haber yapmışlar ve bu haberin altında da bu durum "açıklayıcı" olarak geçiyor. Yani, aslında kimse tam olarak kimlerin kara listede olduğunu bilmiyor ama bu durum yine de haberleştiriliyor ve bu haberin altına da böyle bir açıklama ekleniyor. Bu durum, bir dedikodu yayınına benzetilebilir; kimin kim olduğunu bilmeden birileri hakkında konuşuluyor.

Bu fotoğrafta, bir adamın üzerinde "Seni anında geri mesaj attığım için özür dilerim, telefonum elimdeydi ve ben olgunum ve aslında seni seviyorum" yazısı bulunuyor. Fotoğraftaki metin, bir şaka olarak yorumlanabilir. Genellikle, birinin mesajına hemen yanıt vermeyen kişilere karşı bir durumun mizahi bir şekilde aktarılmasıdır. Burada, adamın mesajına hemen yanıt vermemesinin nedeni olarak "telefonu elinde olmak" ve "olgun olmak" gibi bir bahane sunulması, aslında bunun tam tersini ima ediyor olabilir. Yani, aslında mesajı görüp hemen yanıt verecek kadar ilgili olmamasına rağmen, durumu nazikçe geçiştirmeye çalıştığı esprili bir şekilde ifade edilmiş. "Olgun olmak" ifadesi de bu bağlamda ironik bir şekilde kullanılmış.

Videoda bir kişi canlı yayında ağlayarak birine gitmesini söylemektedir. Ekranda beliren yazılar ve kişinin tepkisi, durumun bir 'scam' (dolandırıcılık) veya kurgu olabileceğine dair bir uyarı niteliği taşımaktadır.

Videoda bir kadın, dışarıda yemek yendikten sonra hesap ödeme konusundaki tartışmayı abartılı bir şekilde dile getiriyor. Kadın, hesap ödenmesi konusundaki hassasiyetini 'bir daha insan içine çıkamam' diyerek komik bir şekilde dramatize ediyor.

Fotoğrafta Scott Hughes isimli bir kişinin X.com'daki (eski adıyla Twitter) bir paylaşımı yer alıyor. Paylaşımda, BYU üniversitesinden bir oyuncunun, üniversitenin şeref kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle bir maçın ilk yarısında cezalandırıldığı iddia ediliyor. Ancak paylaşımın altında "Okuyucular ekledi: İnsanların bilmek isteyebileceği bağlam" şeklinde bir bölüm bulunuyor. Bu bölümde, "Bu olmadı. Scott Hughes bir parodi hesabı." yazıyor. **Şakanın Açıklaması:** Şaka, Scott Hughes'un paylaştığı bilginin aslında doğru olmamasından ve hesabının da bir parodi hesabından kaynaklanmasından geliyor. Yani, bir parodi hesabı tarafından uydurulmuş bir haberi, ciddi bir haber gibi sunup sonra da "bu doğru değil" diyerek ortaya çıkan çelişki üzerinden bir mizah yaratılmış. Bu durum, sosyal medyadaki yanlış bilgilerin yayılmasına ve insanların bunlara inanma eğilimine de bir gönderme olabilir.

Bu görselde, karla kaplı bir ormanda duran, tüyleri siyah ve gözleri açık renkli bir köpek yer alıyor. Köpeğin yüzü kameraya dönük, ciddi ve doğrudan bir bakışı var. Görselin üst kısmında, bir sosyal medya paylaşımı metni bulunuyor. Metinde şu ifadeler yazıyor: "Nasıl olur da bana böyle baktıklarında hiçbir uyarılma hissetmemem beklenir?" Bu paylaşımın altında ise "Okuyucular insanların bilmesi gereken bağlamı ekledi" başlığıyla bir açıklama yer alıyor. Bu açıklamada ise şunlar yazıyor: "Köpekler insanlarla cinsel ilişkiye rıza gösteremez ve Illinois eyaletinde bu yasa dışıdır." Buradaki espri, paylaşımı yapan kişinin köpeğin bakışından yanlış bir şekilde cinsel bir anlam çıkarması ve bu durumun, hayvanlarla cinsel eylemin yasa dışı ve hayvanların rıza gösteremeyeceği gerçeğiyle çelişmesidir. Okuyucuların eklediği bağlam, bu ironiyi ve yanlış anlamayı vurgulayarak şakayı ortaya çıkarıyor.

Fotoğrafta, "Iris Seraphina" adlı bir Twitter kullanıcısının bir paylaşımı görülüyor. Paylaşımda, bir uçağın düşmeden önce bir UFO tarafından vurulduğu iddia ediliyor ve videonun bir drone ile çekildiği düşünülüyor. Ancak, paylaşımın altındaki "Okuyucular ekledi, insanların bilmesi gerektiğini düşündüler" başlıklı bölümde bu iddia yalanlanıyor. Açıklamada, videodaki uçağın Louisville'de düşen uçakla aynı tipte olmadığı ve düşen uçağın iniş sırasında değil, kalkış sırasında düştüğü belirtiliyor. Buradaki espri, bir UFO iddiasının gerçeklerle çürütülmesi ve olayın farklı bir şekilde yaşandığının ortaya konmasıdır. Yani, "UFO çarptı" gibi sansasyonel bir iddia, aslında sıradan bir uçak kazasıyla ilgili bir yanlış anlaşılma veya manipülasyon olarak gösteriliyor.

Fotoğrafta "Clash Report" adlı bir Twitter hesabından yapılmış bir paylaşım görünüyor. Paylaşımda, Venezuela Devlet Başkanı Nicolas Maduro'nun, ABD'nin kendisine af, üzerindeki ödülün kaldırılması ve rahat bir sürgün sağlaması halinde görevinden istifa etmeye istekli olduğu belirtiliyor. Kaynak olarak ise "The Atlantic" gösteriliyor. Ancak, görselin alt kısmında "Okuyucular ek bilgi ekledi" şeklinde bir bölüm bulunuyor ve burada "Maduro bunu söylemedi." ifadesi yer alıyor. Ardından gelen metinde ise anonim bir kaynağın "The Atlantic" ile konuştuğu ve ABD'nin Maduro'ya görevinden çekilmesi için benzer bir düzenleme teklif etmesini önerdiği belirtiliyor. Buradaki espri, Clash Report'un yaptığı haberin aslında doğru olmadığını ve okuyucuların eklediği bağlamla bunun ortaya çıktığını göstermesidir. Yani, haberin kendisi yanlış bilgilendirme içeriyor ve bu durum hemen ardından düzeltiliyor. Bu, sosyal medyadaki yanlış haber yayılımı ve düzeltme mekanizmasına ince bir gönderme.

Bu fotoğrafta, beyaz gömlek giymiş bir adamın yakın çekimi var. Adamın yüzünde hafif bir gülümseme var. Fotoğrafın üzerine Türkçe olarak şu metin yazılmış: "delinin donup dolaşıp yine geleceği yer twitter". **Şakanın Açıklaması:** Bu şaka, "delinin" ile "twitter" arasında bir bağlantı kuruyor. Genellikle "deli" olarak nitelendirilen insanların bazen mantıksız veya öngörülemeyen davranışlar sergileyebileceği düşünülür. "Donup dolaşıp yine geleceği yer" ifadesi ise, kişinin nereye giderse gitsin sonunda hep aynı yere geri döneceğini anlatır. Bu bağlamda, şaka, twitter'ın bazen "delice" veya mantıksız tweetlerin, tartışmaların ve paylaşımların yapıldığı bir yer olduğu algısına dayanıyor. Yani, bir insan ne kadar farklı düşüncelere sahip olsa da, ne kadar dışarıda gezse de, sonunda yine twitter'a gelip saçma sapan şeyler paylaşacağını ima ediyor. Bu, twitter'ın bazen bir tür "sabit nokta" haline geldiğini, insanların fikirlerini ifade etmek veya bir şekilde varlıklarını sürdürmek için tekrar tekrar geri döndüğü bir platform olduğunu mizahi bir dille anlatıyor.

Bu fotoğrafta iki panelden oluşan bir çizgi roman görülüyor. İlk panelde bir erkek, elindeki telefonuyla mesajlaşırken hafifçe gülümsüyor. Konuşma balonunda "bugün hiç konuşamadık, napıyorsun? :)" yazıyor. İkinci panelde ise bir kadın, başını eline yaslamış bir şekilde, muhtemelen telefondan gelen mesaja yanıt veriyor gibi görünüyor. Konuşma balonunda ise "ohoo sen böyle her gün yazacak mısın?" yazıyor. **Şakanın Açıklaması:** Şaka, genellikle ilişkinin başlangıcında veya bir flört durumunda sıkça yaşanan bir durumu mizahi bir dille anlatıyor. Erkek, ilişkiyi ilerletmek veya karşı tarafın ilgisini canlı tutmak için sürekli mesajlaşmaya istekli görünüyor. Ancak kadın ise bu sürekli mesajlaşma çabasından biraz sıkılmış veya bu durumun normalleştiğini ima ederek, "Her gün yazıp duracak mısın?" diyerek duruma esprili bir tepki veriyor. Bu, bazen ilişkilerde karşılaşılan "iletişim sıklığı" dengesizliğini ve buna verilen farklı tepkileri mizahi bir şekilde yansıtıyor.

Fotoğrafta, bir çekmeceli dolabın üzerinde bir oyuncak ve bir kişinin üst kısmı görülüyor. Üzerinde "Çirkin erkekler yakışıklı erkeklerden daha tehlikelidir" yazısı bulunuyor. Bu espri, "çirkin erkeklerin" çekiciliklerinin olmamasından dolayı daha fazla çaba harcamak zorunda kaldıkları ve bu çabanın bazen daha tehlikeli sonuçlar doğurabileceği gibi bir düşünceye dayanıyor. Yani, yakışıklı erkeklerin zaten ilgi çekici oldukları için daha az risk alabilecekleri, buna karşılık çirkin erkeklerin ilgi çekmek için daha "agresif" veya "girişimci" olabilecekleri şeklinde ironik bir gönderme yapılıyor. Bu tür espri, toplumsal yargılara ve güzellik standartlarına dair bir yorum olarak algılanabilir.

Fotoğrafta, bir adam kulaklık takmış, elinde telefon tutarak kapıya yaslanmış duruyor. Kadın ise masada oturmuş, elinde bir bardakla içecek içiyor. Masada aynı zamanda bir tencere ve üzerine örtülmüş bir bez var. Bu fotoğrafın bir espriyi temsil edip etmediği konusunda emin olamam. Ancak eğer bir espri söz konusuysa, bu muhtemelen iki kişinin farklı dünyalarda yaşamasını, birbirlerinin farkında olmamalarını veya bir şekilde bir durumun ironisini vurgulamayı amaçlıyor olabilir. Adam müziğe dalmışken, kadın kendi işleriyle meşgul. Aralarındaki bu kopukluk, belki de bir ilişkinin veya bir anın mizahi bir temsilidir. Ancak bu sadece bir yorumdur. Fotoğrafın bağlamı olmadan kesin bir espri açıklaması yapmak zordur.

Videoda bir adam farklı mekanlarda ve kıyafetlerle aynı ifadeyi takınarak konuşuyor. Videonun esprisi, adamın her karede farklı bir ortamda olmasına rağmen aynı cümleyi kurması ve bu durumun 'bağımlılık' temasıyla birleştirilmesidir.

Fotoğrafta iki kız çocuğu ve bir telefon görülüyor. Üstteki tweet'te "en iyi telefonu kullanmak bir orta gelirli tribi" deniliyor. Alttaki tweet'te ise "koskoca acun ılıcalının kızısın ve telefonun iphone 11 pro Max değil" deniliyor. Buradaki espri, ünlü televizyoncu Acun Ilıcalı'nın kızının, ailesinin zenginliğine rağmen en pahalı telefon olan iPhone 11 Pro Max'i kullanmadığı şeklinde. Bu durum, "orta gelirli insanların pahalı telefon kullanma eğiliminde olduğu" yönündeki üstteki tweet ile bir tezat oluşturarak mizah yaratıyor. Yani, aslında çok zengin olmasına rağmen kızın basit bir telefon kullanması, hem zenginlik algısıyla oynuyor hem de üstteki tweet'i ironik bir şekilde ele alıyor.