Fotoğrafta, bir mahkeme ortamında, uzun saçlı ve metal müzik tarzına yakın giyinen bir kişi avukatıyla birlikte görülüyor. Yanlarında bir de güvenlik görevlisi gibi duran bir kadın var. Fotoğrafın üstünde ise aşağıdaki metin yazılı: "Hakim sana söz verince ayağa kalk öyle şeytanmış, metalmiş sakın bahsetme. Aranızda kız meselesi vardı, anana küfür etti gözün döndü. Pişmansın yüce norveç adaletine sığınıyorsun." **Şaka:** Şaka, fotoğraftaki kişinin Varg Vikernes (Burzum) olması ve cinayet davasıyla ilgili olması üzerine kurulu. Metin, Varg'ın mahkemede, metalci ve "şeytan" gibi algılanan tarzını gizlemesi, küfür ettiği için pişmanlık duyması ve yüce Norveç adaletine sığınması gibi ironik bir durum yaratıyor. "Anana küfür etti gözün döndü" ifadesi ise, Varg'ın olayla ilgili olarak daha da öfkelendiğini ve kontrolünü kaybettiğini ima ediyor. Bu durum, Varg Vikernes'in bilinen geçmişi ve yargılanma süreciyle ilişkilendirilerek bir mizah unsuru oluşturuyor.

Fotoğrafta, bir Twitter paylaşımı ekran görüntüsü var. Salih Üstünyer adlı bir kullanıcı, mahallesinde yaşanan bir olayı anlatıyor. Deli Mesut'un 2 kişiyi bıçakladığını ve hakimin Mesut'a neden yaptığını sorduğunu belirtiyor. Ardından, "pardon ama bu olay sizi neden bu kadar ilgilendiriyo" diyerek alaycı bir şekilde kendi merakını dile getiriyor. Esprisi, olayın ciddiyetine rağmen, kullanıcının olaya karşı duyduğu merakın, olayın kendisiyle ilgili olmasından ziyade, insanları neden bu kadar ilgilendirdiğini sorgulamasıdır. Bu durum, olaylara karşı duyulan tepkilerin bazen abartılı olabileceği ve kişisel bir çıkar gözetilebileceği üzerine bir göndermedir.

Fotoğrafta, "Punished 'Edgy' * Iggy *" kullanıcı adlı bir kişinin Twitter paylaşımı görülüyor. Paylaşım, "kamu savunucuları ve avukatların tecavüz davalarını almak zorunda olmadıklarını" belirtiyor. Daha sonra, okuyucuların eklediği bir "bağlam" notu bulunuyor. Bu notta, kamu savunucularının görevlendirildikleri davaları almak zorunda oldukları ve ahlaki gerekçelerle reddedemeyecekleri ifade ediliyor. **Esprinin açıklaması:** Şaka, ilk olarak avukatların tecavüz davalarını reddedebileceği yönündeki yanlış bir bilgiye dayanıyor. Ancak, okuyucuların eklediği bağlam, kamu savunucularının görevlerinin gereği olarak, ahlaki tercihleri ne olursa olsun atanmış davaları kabul etmek zorunda olduklarını açıklıyor. Bu durum, avukatların bazen istemedikleri davaları da kabul etmek zorunda kalabileceği ve bu durumun bazen çelişkili olabileceği fikrini mizahi bir şekilde ortaya koyuyor.

Fotoğrafta, zeynop isimli bir Twitter kullanıcısının, bir boşanma davasında karşılaştığı bir durumu anlattığı bir tweet'i görüyoruz. **Anlatılan Durum:** Zeynop, müvekkili (avukatlığını yaptığı kişi) ile boşanma şartlarını konuşurken, müvekkili "iki tane BMW arabaya binerken çocuğunu devlet okuluna gönderemeyeceğini" söylemiş. Müvekkili, "Benim çocuğum devlet okuluna gidecekse, kendisi de uyduruk bir Polo'ya binecek" demiş. Zeynop, müvekkilinin bu düşüncesini haklı bulduğunu belirtiyor, ancak sonra da "bakalım kimin arabası uyduruk" diyerek ironi yapıyor. **Şaka:** Şakanın temelinde, zenginlik ve sosyal statü arasındaki ilişki ile paradoks yatıyor. Müvekkil, çocuğunun iyi bir okulda okuması için kendi zenginliğini ve lüks yaşam tarzını bir nevi feda etmeye razı görünüyor. Ancak, bu durum aslında zenginliğin getirdiği "lüks" beklentisi ile çelişiyor. Zeynop'un "bakalım kimin arabası uyduruk" demesi ise, hem müvekkilin bu düşüncesini tiye alıyor hem de "uyduruk" olarak nitelendirilen Polo'nun aslında kimin için "uyduruk" olduğunu sorgulatıyor. Zengin bir insanın hayat tarzına gönderme yapıp, aslında Polo'nun o zengin hayat standardına göre "uyduruk" kalacağını ima ediyor.

Fotoğrafta, bir yargıç cübbesi giymiş ve gözlük takmış bir adam görülüyor. Arka planda "ADALET MÜLKÜN TEMELİ" yazısı yer alıyor. Fotoğrafın üzerine, "Dinliyoruz Ama Yargılamıyoruz" yazısı eklenmiş. **Şaka:** Bu, Türk yargı sistemiyle ilgili bir ironi. "Dinliyoruz ama yargılamıyoruz" ifadesi, genellikle bir konuyu dinleyip karar vermeyen, sadece gözlemci gibi kalan bir duruma gönderme yapar. Bu durumda, yargı sistemiyle ilgili bir eleştiri olarak algılanabilir. Yargıçın resmi görünümü ve "ADALET MÜLKÜN TEMELİ" yazısı, bu ironiyi daha da vurgular. Şaka, yargı sürecinin bazen etkisiz veya yavaş işlediği ve bu durumun eleştirildiği bir ortamda ortaya çıkıyor.

Görselde, Good Law Project'in trans karşıtı rehberliğe karşı açtığı davanın Kasım ayında görüleceği duyurusu yer alıyor. Tweet'in altında okuyucuların eklediği bir bağlam notu bulunuyor. Bu not, mahkemenin davanın ilerlemesi için henüz izin vermediğini, kararını ertelediğini ve davacıların iddialarını netleştirmesini istediğini belirtiyor. **Esprisi:** Esprisi doğrudan bir şaka olmasa da, Good Law Project'in davanın "başlangıç" olduğunu ve "mücadeleye hazır olduklarını" belirtmesine rağmen, okuyucu notunun gerçek durumu, yani davanın henüz tam olarak başlamamış olmasını ortaya koyması ironik bir durum yaratıyor. Bu durum, Good Law Project'in zafer çığlıklarının altında yatan daha karmaşık ve muhtemelen daha yavaş ilerleyen bir süreci gösteriyor.

Fotoğrafta, bir mahkeme salonunda bir avukatın konuşması yer alıyor. Avukat, hakime hitaben, eğer müvekkili kaybederse, hakimin müvekkilinin doğum günü partisine davetli olmayacağını ve o partide Spiderman'in de olacağını söylüyor. Espri, avukatın durumun ciddiyetini hafifletmek için kullandığı absürd bir tehditten kaynaklanıyor. Avukat, hakime rüşvet veya baskı yapmak yerine, mizahi bir yaklaşımla kararı etkilemeye çalışıyor. Bu, avukatın yaratıcılığını ve duruma alışılmadık bir bakış açısı getirerek komik bir etki yaratıyor.

Fotoğrafta, bir genç adam ve takım elbiseli bir avukat görülüyor. Genç adam siyah tişört ve şort giymiş, bacağında ortopedik bir bot var ve el hareketi yapıyor. Avukat ise ciddi bir ifadeyle yanında duruyor. Üzerine yazılan metinde, genç adam avukatına teşekkür ediyor ve 30 günlük hapis cezasıyla karşı karşıyayken avukatının onu 9 yıl denetimli serbestliğe çevirdiği belirtiliyor. Espri şu: Genç adam, potansiyel olarak çok daha ciddi bir ceza alabilecekken, avukatının çabaları sayesinde daha hafif bir ceza almayı başarmış. Bu durum, avukatın başarısını mizahi bir dille kutlamak için kullanılıyor. Genç adamın "denetimli serbestlik" ile hapisten kurtulması, hem bir zafer hem de uzun süreli bir yükümlülük anlamına geliyor.

Fotoğrafta, avukat cübbesi giymiş, sakallı bir adam görülüyor. Tweet'te şu diyalog geçiyor: - Avukat bey ne olur bizim bu dava ne diyorsunuz? + Sıkıntı yapma baba, yatar çıkarsın. Bu espri, avukatların bazı durumlarda, özellikle de suçlularla ilgili davalarda, olayı hafife alan ve müşterilerine rahatlama vermeye çalışan tavrını ironik bir şekilde ele alıyor. "Yatar çıkarsın" ifadesi, suçlunun hapis cezası alsa bile bir süre sonra çıkabileceğini ve çok da endişelenmeye gerek olmadığını ima ederek komik bir hava katıyor.

Fotoğrafta, "Rcps" adlı bir kullanıcının Twitter paylaşımı yer alıyor. Paylaşımda, Yalova'daki bir duruşmada tanıklara "yalova şahitleri" denmesi üzerine hakimin gülerek 5 dakika ara verdiği yazıyor. Buradaki espri, "şahit" kelimesinin "tanık" anlamına gelmesi ve "Yalova" kelimesinin "yalova" kelimesiyle aynı kökten gelmesiyle alakalıdır. Yani, tanıklara "Yalova'dan tanıklar" yerine "Yalova şahitleri" denmesi, kulak için komik bir ifade yaratmıştır. Bu durum, hakimin bile gülmesine neden olmuştur.

Fotoğrafta, rahip kıyafetleri giymiş bir adam, bir aynanın önünde cep telefonuyla meşgul görünmektedir. Ancak, adamın ayağında bir elektronik kelepçe (veya elektronik izleme cihazı) takılı olduğu görülmektedir. Şaka, "Tanrı'nın beni yargılayabilen tek kişi olmadığı" cümlesi ile ortaya çıkmaktadır. Elektronik kelepçe, muhtemelen adamın bir tür adli kontrol veya ev hapsi altında olduğunu ve bu nedenle yasal sistemin de onu yargıladığını ima eder. Bu, dini yargı ve yasal yargı arasındaki bir ironi veya mizah unsuru taşımaktadır.

Fotoğrafta, papaz kıyafetli bir adam aynaya bakarken görülüyor. Adamın bileğinde bir elektronik kelepçe var. Fotoğraftaki yazı ise "Anlaşılan Tanrı beni yargılayabilen tek kişi değil" şeklinde. Espri, papazın suç işlemiş ve bu nedenle elektronik kelepçe takmak zorunda kalmış olması üzerine kurulu. Papazın dini kimliği ile suç işlemesi arasındaki tezat, mizah unsuru yaratıyor.